The Conjuring: Per Ordine Del Diavolo mostrerà finalmente i demonologi Ed e Lorraine Warren in un modo che il pubblico non ha mai visto. Mentre i loro film precedenti sono stati saldamente nel sottogenere della casa stregata, la loro prossima avventura li vedrà indagare su un caso e scoprire le verità su una possessione demoniaca che diventa mortale. Sarà interessante vederli in giro invece di guardare solo in soffitte e scantinati – ma come mostrato nella clip appena rilasciata c’è tanto pericolo nei grandi spazi aperti quanto nelle case piene di fantasmi.
Con il nuovo film horror che uscirà tra meno di un mese, una clip dal film è stata rilasciata durante gli MTV Movie Awards, e presenta Lorraine (Vera Farmiga) e Ed (Patrick Wilson) che si cacciano in qualche serio problema mentre sono nei boschi:
Anche se sembra decisamente che questa scena sia stata ridotta un po’, c’è molto di cui meravigliarsi – specialmente il passaggio da giorno a notte quando Lorraine forma una connessione psichica con la zona e riscopre gli eventi passati. Lo sprint attraverso i boschi è spaventoso, ma è la presa alla caviglia alla fine e il tuffo disperato di Ed che ti fa davvero battere il cuore.
Portando il franchise di The Conjuring negli anni ’80, The Conjuring: Per Ordine Del Diavolo è basato sul vero caso di Arne Johnson: la prima persona nella storia degli Stati Uniti a dichiararsi innocente da un’accusa di omicidio sostenendo che era posseduto da un demone quando il crimine è stato compiuto. Come i due precedenti film di Conjuring, il sequel userà eventi veri come punto di partenza e vedrà Ed e Lorraine Warren andare a fondo in quello che è stato annunciato come il film più oscuro della serie finora.
Michael Chaves, che ha precedentemente diretto The Curse Of La Llorona, è ora sulla sedia del regista, con James Wan che si allontana dopo aver diretto i primi due – anche se Wan era ancora pesantemente coinvolto nella produzione come co-sviluppatore della storia e come produttore. Oltre a Vera Farmiga e Patrick Wilson, The Conjuring: Per Ordine Del Diavolo vedrà anche Steve Coulter riprendere il suo ruolo di Padre Gordon, e il cast di supporto include Ruairi O’Connor, Sarah Catherine Hook, Julian Hilliard e John Noble.
Come tutti gli altri film della lista della Warner Bros. del 2021, il terzo film di Conjuring non solo arriverà nei cinema all’inizio del prossimo mese – precisamente il 4 giugno – ma sarà anche disponibile in streaming su HBO Max. I precedenti titoli della serie hanno fatto un ottimo lavoro suscitando spaventi estivi in passato, e stiamo tenendo le dita incrociate affinché l’ultima uscita dell’universo di Conjuring continui la tradizione.
Darth Vader può essere più potente, ma Kylo Ren era un cattivo di Star Wars più pericoloso. Come figlio di Han Solo e Leia Organa, Ben Solo era destinato a seguire le orme di Luke Skywalker ed essere un Jedi. Ma come suo nonno, Anakin Skywalker, cadde al lato oscuro e divenne malvagio.
Come cattivo, Kylo Ren era ossessionato da Darth Vader; ha adattato il suo intero look per imitare l’iconico Signore dei Sith, indossando una maschera e un mantello solo per estetica. Per convenienza, ha ignorato il fatto che alla fine del Ritorno dello Jedi, il Signore dei Sith si è redento, che ironicamente è anche il modo in cui il suo arco si è concluso in Star Wars: The Rise of Skywalker. Il giovane Solo è diventato il ragazzo poster del Primo Ordine, mentre suo nonno ha funzionato allo stesso modo per l’Impero. Mentre hanno storie di origine molto diverse, i loro rispettivi ruoli da cattivi erano tutti parte del piano dell’Imperatore Palpatine per accumulare più potere e alla fine essere il padrone della galassia.
In termini di pura potenza, Darth Vader era più potente di Kylo Ren. Oltre ad essere uno dei più forti con la Forza, vale anche la pena notare che Anakin ha ricevuto più addestramento sia dai Jedi che dai Sith che lo hanno reso più abile nel combattimento. Nonostante questo, Kylo Ren era un cattivo più pericoloso rispetto a suo nonno a causa della sua instabilità. Come si è visto in tutta la trilogia dei sequel di Star Wars, il figlio di Han e Leia era incline a scoppi emotivi che lo rendevano una minaccia per chiunque incontrasse. In uno dei suoi crolli più memorabili in Star Wars: The Force Awakens, ha iniziato a usare la sua spada laser e a distruggere “cose” dopo aver appreso che il Primo Ordine non è riuscito ad acquisire BB8 a Jakku. Dopo aver appreso ulteriori informazioni sulla fuga, ha sfogato le sue frustrazioni sui suoi subordinati, nonostante fosse solo il portatore di cattive notizie.
Poiché Kylo Ren era estremamente volubile, agiva nel momento; le sue emozioni dettavano le sue decisioni soprattutto durante le situazioni intense. A volte, questo ha funzionato per il meglio nella sua decisione di tradire il Leader Supremo Snoke dopo essere stato rimproverato e umiliato da lui innumerevoli volte durante il loro tempo insieme durante i sequel. Ma per la maggior parte, la sua incapacità di tenersi sotto controllo rappresentava una minaccia anche per i suoi alleati che potevano facilmente essere vittime delle sue azioni alimentate dalla rabbia. Era così imprevedibile che non si poteva mai sapere cosa avrebbe fatto dopo. Almeno Darth Vader se la prendeva con la sua gente solo se facevano o dicevano qualcosa che lo insultava apertamente, come mostrato nel film originale di Star Wars.
Col senno di poi, Kylo Ren aveva tutte le carte in regola per essere un grande cattivo. Il modo in cui è passato al lato oscuro è francamente più convincente di quello di Anakin nei prequel e la sua linea di sangue rendeva già più facile essere investiti nel suo personaggio. Sfortunatamente, i sequel di Star Wars non sono riusciti ad eseguire un altrettanto valido viaggio attraverso i film – anche se vale la pena notare che Kylo Ren ha già avuto il miglior arco complessivo nelle puntate prodotte dalla Disney.
Questo articolo contiene spoiler sulla stagione 3 di Stranger Things. Proseguite nella lettura solo se l’avete già vista.
Billy Hargrove ha fatto un ottimo lavoro nella seconda stagione di Stranger Things come il cattivo ragazzo del quartiere, ma non ha dato il meglio di sè fino alla terza stagione in cui è diventato pienamente integrato ed essenziale per la trama principale.
Billy è passato dall’essere un personaggio di supporto a portare avanti gran parte della serie, ma non ha mai ottenuto il riconoscimento che meritava.
Ci sono stati una manciata di personaggi che avrebbero meritato giustizia nel regno di Stranger Things, da Barb a Bob ad Alexei. Credetemi, se la meritano tutti, ma la storyline di Billy colpisce particolarmente perché è stato imbrogliato fin dall’inizio. Non è mai stato un personaggio destinato a vincere, e quando finalmente ha raggiunto il suo arco di redenzione, è stato messo in secondo piano a causa di una morte più grande.
Ci riferiamo ovviamente alla morte di Hopper.
L’impatto emotivo della decisione di Billy di combattere il male che scorreva nel suo corpo per salvare Unici non ha avuto il tempo di affondare o risuonare prima che i nostri cuori venissero strappati a metà dall’uccisione del capo della polizia di Hawkins.
Morte che sappiamo già essere stata solo “appartente” in quanto abbiamo già visto Hopper vivo nel trailer della quarta stagione, prigioniero dei Russi.Ma Billy se n’è andato per sempre ed è morto di morte secondaria.
Nei suoi ultimi momenti, l’unica persona che lo ha pianto è stata Max, che per la maggior parte della stagione è stata costretta a mettersi contro suo fratello perché è diventato l’ospite del Mind Flayer.
In nessun momento nessuno degli amici di Max ha mostrato preoccupazione per Billy né ha cercato di salvarlo dal controllo del Mind Flayer. Fin dall’inizio, l’hanno considerato il “cattivo” perché non era amato in città e hanno accettato il suo destino.
Billy può essere stato considerato il “classico bullo” e, ragazzi, ha fatto un buon lavoro, ma Billy non era un cattivo ragazzo che meritava la sua morte. Billy era distrutto e tormentato. Come abbiamo visto quando Undici ha attinto al suo subconscio; suo padre era violento e sua madre lo ha abbandonato.
Invece di affrontare il trauma, Billy ha reagito diventando il bulletto donnaiolo che abbiamo avuto modo di conoscere. Stranger Things ci ha permesso di simpatizzare con lui e ci ha fornito una migliore comprensione delle sue azioni.
Ma diventare la vittima del Mind Flayer era al di sopra del suo controllo, così come tutto ciò che ha fatto mentre veniva scorticato, incluso costruire un esercito pieno di persone possedute per uccidere Undici.
Ha portato avanti la serie come la versione umanizzata dell’antagonista, eppure non è riuscito a dire niente di più che “mi dispiace” prima di soccombere alla sua morte. Billy, a differenza di Hopper, probabilmente non avrà una seconda possibilità.
E noi, purtroppo, non vedremo più Dacre Montgomery riversare la sua anima e incanalare tutta l’angoscia in uno dei cattivi più efficaci della televisione.
Per quanto dolorosa, la morte era necessaria in questa stagione. Questo gruppo ha avuto troppi scontri con la morte e il Sottosopra per continuare a uscirne indenne. Ci dovevano essere ripercussioni, sia emotive che fisiche.
In retrospettiva, la morte era addirittura inevitabile per Billy che è sopravvissuto fino all’ultimo episodio mentre abbiamo visto innumerevoli abitanti di Hawkins esplodere in una poltiglia sanguinolenta dopo essere stati scorticati.
La morte era giustificata, ma c’era un modo migliore per farlo.
Billy ha ridefinito le caratteristiche di un “bullo liceale in una piccola città”, e alla fine della terza stagione di Stranger Things, era ricco di sfumature e strati, ma è stato comunque privato di un finale adeguato.
Nessuno se lo meritava, nemmeno l’adolescente più odiato di Hawkins.
Il 22 settembre 1994, sei telegenici ventenni sguazzavano in una fontana davanti ai titoli di testa che annunciavano l’arrivo di “Friends“, una nuova sitcom della NBC che avrebbe cambiato per sempre la televisione.
Siamo stati tutti testimoni di come “Friends” sia diventato immediatamente una commedia di successo. Secondo la Nielsen Ratings, è stato uno dei cinque programmi più visti per nove delle sue 10 stagioni.
Dal momento in cui Rachel, Monica, Joey, Chandler, Phoebe e Ross sono entrati nelle stanze, “Friends” è stato un successo. La serie è stata una bomba di ascolti durante la sua messa in onda, ma la sua vita successiva in repliche e in streaming è stata altrettanto notevole.
Chi avrebbe mai potuto prevedere che intere generazioni sarebbero state incantate dalla storia d’amore di Ross e Rachel, dalle amabili nevrosi di Monica e dalla passione di Joey per i panini. Netflix ha recentemente pagato ben 80 milioni di dollari per i diritti dello show fino al 2019.
Le reti vorrebbero replicare il successo della serie. Ma le realtà del panorama televisivo odierno rendono improbabile che vedremo mai un’altra serie con un impatto culturale come “Friends”.
In attesa della puntata speciale che vedrà la reunion del cast di Friends , ecco quattro motivi per cui difficilimente vedremo ancora una serie come Freinds:
1 – Stagioni più brevi significano meno tempo sullo schermo
Le serie iniziavano a settembre e duravano fino a maggio. La maggior parte aveva un ordine medio di 22 episodi per stagione, con ogni episodio che andava in onda una volta a settimana. Questo permetteva agli spettatori di rendere la visione del loro show preferito una parte della loro routine settimanale nel corso di nove mesi. Dal 1994 al 2004, la NBC ha prodotto 236 episodi di “Friends”, una media di 24 episodi a stagione.
Oggi, le stagioni televisive sono molto più brevi. Mentre le sitcom occasionali ricevono ancora l’ambito ordine di 22 episodi, altre ne ricevono molto meno, e questo include quelle con una comprovata esperienza.
Per esempio, anche se “Brooklyn Nine-Nine” ha vinto un Golden Globe per la migliore commedia, la NBC ha approvato solo 13 episodi per la sua prossima stagione.
Ci sono una serie di ragioni per questo cambiamento, da attori famosi meno disposti a impegnarsi in così tanti episodi a cambiamenti nel modo in cui funziona la fruizione. Ma stagioni più brevi significano che gli spettatori hanno meno opportunità di essere investiti profondamente nello show e nei suoi personaggi.
2 – Pubblico frammentato
Nel 1994, c’erano solo quattro grandi reti televisive: ABC, CBS, NBC e Fox. Un numero limitato di reti significava che solo un numero limitato di programmi sarebbe andato in onda – rendendo molto più probabile che uno show popolare potesse attrarre una grande fetta di americani.
Nel 1994 e 1995, una media di 75 milioni di persone si sintonizzò sulla NBC il giovedì sera. La NBC lanciò lo slogan “Must See TV” per commercializzare la sua linea di commedie di successo del giovedì sera, che, oltre a “Friends”, includeva serie pesanti come “Mad About You” e “Seinfeld“. Perdere uno show di successo significava essere fuori dal giro il giorno dopo, quando tutti parlavano di quello che era successo.
Ma negli ultimi dieci anni, la tv via cavo e lo streaming hanno completamente stravolto questo modello.
Nei primi sei mesi del 2019, più di 320 show e serie tv sono andati in onda su reti televisive, via cavo e piattaforme di streaming.
Una scelta così vasta ha frammentato il pubblico. Non più vincolati agli orari della rete, gli spettatori possono guardare ciò che vogliono, dove vogliono e quando vogliono.
“The Big Bang Theory” illustra questo cambiamento.
Come “Friends”, “The Big Bang Theory” è stata una sitcom molto popolare sulla rete televisiva su un gruppo di amici. Ha funzionato per 12 anni, dal 2007 al 2019. Circa 18 milioni di persone hanno guardato il finale della serie, che è andato in onda il giovedì sera.
Ma il finale di serie di “Friends” l’ha spazzato via: Il 6 maggio 2004, più di 52 milioni di persone si sono sintonizzate per dire addio.
Nel mercato di oggi, portare uno show a quel livello di “Must See TV” è un’impresa quasi impossibile anche per il produttore più esperto.
Il finale di serie di ‘Friends’ è stata una di quelle rare esperienze culturali condivise.
3 – Snobismo da telecamera singola
Le sitcom sono classificate come “single-cam” o “multi-cam“, che si riferisce allo stile di ripresa. Gli show multi-cam come “Friends” e “The Big Bang Theory” sono tipicamente girati su un palcoscenico sonoro di fronte a un pubblico dal vivo in studio. Sono spesso arricchiti da una traccia di risate, e il prodotto finale assomiglia a una commedia filmata.
Gli show a camera singola come “Girls” e “Brooklyn Nine-Nine” sono prodotti più come film. Non sono limitati a un piccolo numero di set e location.
Mentre il pubblico dal vivo in studio può infondere energia e immediatezza ai multi-cam, gli show single-cam tendono ad avere più flessibilità narrativa, e possono possedere un livello di intimità visiva che è difficile da raggiungere nei multi-cam.
Nel 1995, quando “Friends” ha ricevuto la sua prima nomination agli Emmy come miglior serie comica, tre delle altre quattro nominate – “Seinfeld”, “Mad About You” e “Frasier”, che ha preso il premio – erano sitcom multicamera della NBC.
Nel 2019, la lista dei contendenti della migliore serie comica è più grande, con sette candidati. Ma ognuno è uno show single-cam; non c’è un multi-cam o una laugh track nel gruppo.
4- L’ascesa del ‘dramedy’ e dell’antieroe
In un certo senso, i creatori di “Friends” David Crane e Marta Kauffman, insieme al loro partner di produzione originale, Kevin Bright, hanno rivoluzionato il genere delle sitcom.
Il nuovo show che stavano proponendo – originariamente intitolato “Insomnia Cafe” – era ancora un multi-cam, ma era un tipo molto diverso di multi-cam.
Il team immaginava un multicam più denso, con più trame e scene per ospitare un ensemble di sei protagonisti. Mentre un episodio di un multi-cam più vecchio e tradizionale come “All in the Family” della CBS potrebbe accontentarsi di sei o dieci scene, due trame e meno set, “Friends” avrebbe avuto almeno tre trame e fino al doppio delle scene.
“Non vogliamo che sembri come qualsiasi altra cosa in TV”, hanno scritto Crane e Kauffman nel loro documento originale di presentazione. “Vogliamo uno stile di taglio veloce, rapido. L’intero show dovrebbe avere un’atmosfera veloce e iper-caffeinata”.
“Friends” ha portato il genere in una nuova direzione stilistica, e le successive multi-cam come “How I Met Your Mother” hanno continuato la tendenza.
Ma le sitcom stavano già subendo un’evoluzione ancora più drammatica. Mentre la maggior parte delle sitcom tradizionali multi-cam si aspettavano principalmente di offrire grandi risate, un’ondata emergente di show single-cam ha iniziato a infondere la commedia con temi più oscuri e trame più taglienti.
Conosciute come “dramedy“, sono diventate ancora più popolari con la proliferazione delle piattaforme di streaming. Gli spettatori che hanno abbracciato il crudo realismo di spettacoli come “Girls” della HBO e “Transparent” di Amazon Studio spesso trovano le tradizionali multicamere scadenti.
Poi c’è stata l’ascesa dell’antieroe delle sitcom, un nuovo tipo di personaggio principale che potrebbe essere imperfetto e non sempre simpatico – pensate a Larry David in “Curb Your Enthusiasm” o Selina Meyer di Julia Louis Dreyfus in “Veep”.
Gli spettatori moderni, più annoiati, che sono passati alle dramedy, saranno mai disposti ad abbracciare il patinato e romantico fluff di uno show come “Friends”?
L’attuale ecosistema televisivo potrebbe non essere adatto a coltivare un altro “Friends”, ma questo non dovrebbe sminuire il suo impatto sul genere.
Ha cambiato il gioco, alzando l’asticella per tutte le sitcom a venire.
Il primo trailer per lo speciale sulla reunion di Friends è qui.
Qui sotto c’è il primo filmato della tanto attesa reunion del cast dell’iconica serie comica della NBC da parte di HBO Max, insieme a una data di anteprima e a una lista piuttosto impressionante di guest star.
Un giusto avvertimento: Non si vede molto in questo teaser, solo le spalle del cast.
Friends: The Reunion ha anche una data di anteprima – ed è molto prima di quanto ci si potrebbe aspettare: Il 27 maggio (che è, naturalmente, un giovedì).
La lista delle guest star, piuttosto selvaggia e diversificata, include: David Beckham, Justin Bieber, BTS, James Corden, Cindy Crawford, Cara Delevingne, Lady Gaga, Elliott Gould, Kit Harington, Larry Hankin, Mindy Kaling, Thomas Lennon, Christina Pickles, Tom Selleck, James Michael Tyler, Maggie Wheeler, Reese Witherspoon e Malala Yousafzai.
Naturalmente, lo speciale è interpretato da Jennifer Aniston, Courteney Cox, Lisa Kudrow, Matt LeBlanc, Matthew Perry e David Schwimmer. I Friends originali tornano al palcoscenico originale della commedia iconica, lo Stage 24, nel lotto della Warner Bros. Studio a Burbank per una celebrazione non scritta della vita reale dell’amato show.
Ben Winston ha diretto lo speciale e lo ha prodotto insieme ai produttori esecutivi di Friends, Kevin Bright, Marta Kauffman e David Crane.
Friends ha debuttato nel 1994 ed è andato in onda per 10 stagioni sulla NBC. Rimane uno degli spettacoli più popolari al mondo, essendo esploso in streaming quando i suoi 236 episodi hanno debuttato su Netflix nel 2015 e hanno guadagnato una nuova generazione di fan. Friends ha lasciato Netflix nel 2019 ed è passato alla HBO Max di WarnerMedia nel 2020.
